Case-control-onderzoek

De case-control is een soort epidemiologisch observationeel onderzoek. Een observationeel onderzoek is een onderzoek waarbij de proefpersonen niet worden gerandomiseerd naar de blootgestelde of niet-blootgestelde groep, maar waarbij de proefpersonen worden geobserveerd om zowel hun blootstelling als hun uitkomststatus te bepalen en de blootstellingsstatus dus niet door de onderzoeker wordt bepaald.

Porta’s Dictionary of Epidemiology definieert het case-controlonderzoek als volgt: een observationeel epidemiologisch onderzoek van personen met de ziekte (of een andere uitkomstvariabele) van belang en een geschikte controlegroep van personen zonder de ziekte (vergelijkingsgroep, referentiegroep). Het mogelijke verband van een vermoedelijke risicofactor of een kenmerk met de ziekte wordt onderzocht door de zieke en de niet-zieke proefpersonen te vergelijken wat betreft de frequentie waarmee de factor of het kenmerk in elk van de groepen (zieke en niet-zieke) aanwezig is (of, indien kwantitatief, de niveaus van het kenmerk).”

Bij voorbeeld, in een studie die probeert aan te tonen dat mensen die roken (het kenmerk) meer kans hebben om de diagnose longkanker te krijgen (het resultaat), zouden de gevallen personen met longkanker zijn, de controles personen zonder longkanker (niet noodzakelijk gezond), en een deel van elke groep zou rokers zijn. Als een groter deel van de gevallen rookt dan de controles, suggereert dat, maar toont het niet onomstotelijk aan, dat de hypothese geldig is.

De case-controlstudie staat vaak in contrast met cohortstudies, waarin blootgestelde en niet-blootgestelde personen worden geobserveerd totdat zij een uitkomst van belang ontwikkelen.

Selectie van de controlegroepEdit

De controles hoeven niet in goede gezondheid te verkeren; opname van zieke mensen is soms gepast, omdat de controlegroep degenen moet vertegenwoordigen die het risico lopen een geval te worden. Controles moeten uit dezelfde populatie komen als de gevallen, en hun selectie moet onafhankelijk zijn van de blootstellingen die van belang zijn.

Controles kunnen dezelfde ziekte hebben als de experimentele groep, maar van een andere graad/ernst, zodat ze verschillen van het resultaat dat van belang is. Omdat het verschil tussen de gevallen en de controles echter kleiner zal zijn, resulteert dit in een lagere power om een effect van de blootstelling op te sporen.

Zoals bij elk epidemiologisch onderzoek geldt, zal een groter aantal gevallen in het onderzoek de power van het onderzoek vergroten. De aantallen gevallen en controles hoeven niet gelijk te zijn. In veel situaties is het veel gemakkelijker controles te werven dan gevallen te vinden. Het verhogen van het aantal controles boven het aantal gevallen, tot een verhouding van ongeveer 4 op 1, kan een kosteneffectieve manier zijn om de studie te verbeteren.

Prospectieve vs. retrospectieve cohortstudiesEdit

Een prospectieve studie kijkt naar uitkomsten, zoals de ontwikkeling van een ziekte, tijdens de studieperiode en relateert dit aan andere factoren zoals vermoedelijke risico- of beschermingsfactor(en). De studie omvat gewoonlijk een cohort van proefpersonen die gedurende een lange periode worden gevolgd. De uitkomst die van belang is, moet vaak voorkomen; anders zal het aantal waargenomen uitkomsten te klein zijn om statistisch betekenisvol te zijn (niet te onderscheiden van uitkomsten die door toeval kunnen zijn ontstaan). Alles moet in het werk worden gesteld om bronnen van bias te vermijden, zoals het verlies van personen voor follow-up tijdens het onderzoek. Prospectieve studies hebben gewoonlijk minder potentiële bronnen van bias en confounding dan retrospectieve studies.

Bij een retrospectieve studie daarentegen wordt achterom gekeken en wordt de blootstelling aan vermoedelijke risico- of beschermingsfactoren onderzocht in relatie tot een uitkomst die bij het begin van de studie is vastgesteld. Veel waardevolle case-control studies, zoals het onderzoek van Lane en Claypon van 1926 naar risicofactoren voor borstkanker, waren retrospectieve onderzoeken. De meeste bronnen van fouten door vertekening en vertekening komen meer voor bij retrospectieve onderzoeken dan bij prospectieve onderzoeken. Om deze reden worden retrospectieve onderzoeken vaak bekritiseerd. Als de uitkomst van belang ongebruikelijk is, is de omvang van prospectief onderzoek dat nodig is om het relatieve risico te schatten, echter vaak te groot om haalbaar te zijn. In retrospectieve studies geeft de odds ratio een schatting van het relatieve risico. In retrospectieve studies moet men er in het bijzonder op letten bronnen van bias en confounding te vermijden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *