Exemples de définitions opérationnelles

Définitions opérationnelles

Une définition opérationnelle est une spécification détaillée de la façon dont on s’y prendrait pour mesurer une variable donnée. Les définitions opérationnelles peuvent aller de très simples et directes à assez complexes, selon la nature de la variable et les besoins du chercheur. Les définitions opérationnelles doivent être liées aux constructions théoriques à l’étude. La théorie derrière la recherche clarifie souvent la nature des variables impliquées et, par conséquent, guiderait le développement de définitions opérationnelles qui exploiteraient les variables critiques.

Énoncer clairement la définition opérationnelle

Un vieux dicton dit qu’on n’est jamais trop riche. Lorsqu’il s’agit de définitions opérationnelles, vous ne pouvez jamais être trop détaillé. Plus vous spécifiez clairement les procédures, plus il y a de chances que les procédures soient exécutées avec précision et plus il y a de chances que les chercheurs qui tentent de reproduire votre travail utilisent les mêmes procédures.

Même pour des choses simples, il est préférable de spécifier les procédures en détail. Par exemple, si vous voulez peser des personnes dans le cadre d’une étude, vous pourriez simplement dire « les peser ». Cette procédure semble évidente en apparence, mais comment garantir que la balance fonctionne correctement (normalisation de la mesure) et que devez-vous faire porter à vos participants lorsqu’ils sont pesés. Le poids des vêtements de ville peut varier considérablement en fonction du froid ou de ce que vous portez dans vos poches. Ces variations ajoutent une variance d’erreur.

Si vous demandez à vos participants de prendre une mesure psychologique, vous voulez préciser les conditions dans lesquelles la mesure doit être donnée. Certaines mesures, par exemple, seront répondues différemment selon qu’elles sont remplies en privé ou en groupe. Certaines mesures sont affectées par les distractions de l’environnement. C’est l’une des raisons pour lesquelles les examens d’admission comme le SAT sont souvent donnés dans des conditions très strictes qui sont explicitées en détail pour les examinateurs.

Si vous n’êtes pas sûr que certaines variations dans les procédures affecteront les scores, optez pour la prudence et essayez de maintenir les procédures constantes en spécifiant des instructions précises pour les mesures. Vous pouvez souvent apprendre quels facteurs sont connus pour affecter une mesure en effectuant une recherche approfondie en bibliothèque sur la façon dont cette mesure, ou des mesures similaires, ont été utilisées dans le passé.

Exemples de définitions opérationnelles

La meilleure façon d’illustrer le processus d’élaboration de définitions opérationnelles pour les variables est d’identifier plusieurs constructions théoriques et d’élaborer plusieurs définitions opérationnelles pour chacune d’elles. Cela illustre non seulement la façon dont le processus est effectué, mais montre également que la plupart des constructions peuvent être mesurées de plus d’une façon. La littérature de recherche montre également qu’il est courant que différentes définitions opérationnelles exploitent différents aspects d’un construit et réagissent donc différemment aux manipulations expérimentales.

Anxiété

L’anxiété est un concept que la plupart d’entre nous connaissent trop bien. Il s’agit d’une sensation désagréable qui survient dans certaines situations. Elle peut perturber notre fonctionnement si elle est excessive, mais elle motive aussi le comportement.

Alors, comment mesure-t-on l’anxiété ? Comment définir de manière opérationnelle l’anxiété ? Maintenant, c’est un problème qui a défié les chercheurs pendant des années, et de nombreuses définitions opérationnelles fines de l’anxiété sont déjà disponibles pour notre usage. Pour les besoins de cet exercice, cependant, nous supposerons que nous devons développer notre propre mesure sans bénéficier d’une grande partie de cette recherche existante.

Puisqu’il s’agit d’un concept dont nous avons une connaissance directe, nous pourrions commencer le processus de définition opérationnelle de l’anxiété en nous demandant à quoi cela ressemble. Qu’est-ce que nous ressentons ? Comment réagissons-nous ? Comment les autres réagissent-ils ? Quelles sont les caractéristiques des autres personnes qui nous laissent penser qu’elles sont anxieuses ? Ce sont là d’excellentes façons d’entamer ce processus. Il est particulièrement utile de se concentrer sur les facteurs qui indiquent l’anxiété chez les autres, car il s’agit probablement de facteurs plus objectifs et observables, qui offriraient une plus grande fiabilité.

Lorsque nous pensons à l’anxiété, nous pensons d’abord au  » sentiment  » d’être anxieux. Nous savons ce que c’est et nous pouvons facilement dire quand nous l’éprouvons. Il est moins évident que les autres soient capables de dire que nous sommes anxieux simplement en nous regardant. En fait, notre propre expérience suggère que nous pouvons effectivement cacher notre anxiété, car certaines personnes nous ont dit qu’elles étaient impressionnées par notre calme à un moment où nous nous sentions tout sauf calmes. De plus, d’autres nous ont dit qu’ils étaient très anxieux dans une situation où nous les avions observés et où ils ne nous semblaient pas anxieux. Néanmoins, le sentiment d’anxiété est distinctif, même s’il n’est pas toujours public, il constitue donc un moyen de mesurer l’anxiété.

Puisque les sentiments sont des événements internes, apparemment sans caractéristiques externes cohérentes, nous devrons nous fier aux déclarations personnelles pour savoir si une personne se sent anxieuse. Nous pourrions simplement demander aux gens d’évaluer leur niveau d’anxiété sur une échelle de 100 points, une technique couramment utilisée. On parle alors d’évaluation SUDS (unités subjectives de détresse). Nous pourrions plutôt poser aux gens un certain nombre de questions sur leurs sentiments, des questions qui font appel à des éléments de sentiments anxieux. Ces questions pourraient inclure des éléments tels que « Je suis inquiet de ce qui pourrait arriver » ou « Je sens mon cœur battre ». Le nombre de ces items endossés par la personne indiquerait probablement le niveau d’anxiété. En cas d’anxiété légère, quelques-uns pourraient être endossés, mais au fur et à mesure que l’anxiété s’intensifie, de plus en plus d’éléments seraient endossés, car davantage de symptômes d’anxiété seraient suffisamment intenses pour que la personne les remarque.

Nous venons de mentionner quelque chose qui a probablement résonné chez beaucoup d’entre vous. Lorsque vous êtes anxieux, vous avez l’impression que votre cœur bat la chamade, et lorsque vous êtes très anxieux, vous éprouvez presque toujours cette sensation. Il s’agit d’un effet réel. L’anxiété n’est pas seulement un sentiment, c’est aussi une réponse physiologique. Lorsque nous sommes anxieux, notre cœur bat plus vite et plus fort, nos muscles se tendent et nous tremblons, nos paumes transpirent et parfois même notre visage, notre voix peut se fendre ou notre visage rougir. Parfois, ces effets sont visibles pour les autres ; souvent, ils ne le sont pas, sauf si l’anxiété est très forte.

Nous avons tous été témoins d’une personne faisant un exposé en classe qui tremblait visiblement, dont la voix se fendait et dont le visage illuminait toute la salle d’une lueur rouge. Nous pouvons utiliser ces réactions pour fournir une autre série de moyens de définir l’anxiété de manière opérationnelle. Nous pouvons mesurer les changements physiologiques des personnes comme une indication de leur anxiété. Si leur rythme cardiaque augmente, nous le prenons comme un signe d’anxiété. Si leur paume transpire, c’est un autre signe d’anxiété. Sans entrer dans les détails de la façon dont on mesure chacun de ces éléments, nous dirons simplement qu’il est relativement facile de le faire et que ces mesures ont souvent été utilisées pour indexer le niveau d’anxiété des participants à des études. Grâce à la télémétrie moderne, il est même possible de surveiller nombre de ces réponses physiologiques pendant que la personne effectue des activités quotidiennes dans son environnement naturel.

La plupart des personnes manifestement nerveuses à l’idée de faire un exposé à l’école sont parvenues tant bien que mal à le faire, mais quelques-unes ont abandonné au milieu, allant parfois jusqu’à quitter la salle. C’est encore un autre indicateur de l’anxiété – dans ce cas, le comportement de fuite de la situation. Nous ne le voyons pas souvent dans les situations de classe, mais les personnes qui ont peur des serpents vont souvent s’enfuir ou du moins prendre du recul par rapport à l’objet de leur peur. En outre, nous observons souvent l’évitement des situations qui produisent de l’anxiété. Une personne qui a été très anxieuse à l’idée de faire des exposés en public peut choisir de ne suivre que des cours qui ne nécessitent pas de présentation. Il se peut même qu’elle choisisse plus tard des emplois qui n’exigent pas de présentation, même si cela peut signifier gagner beaucoup moins ou avoir un emploi moins prestigieux. Ainsi, le comportement, à la fois de fuite et d’évitement, est encore un autre indicateur de l’anxiété.

Nous avons exposé trois stratégies distinctes pour définir opérationnellement l’anxiété. Elles consistent à (1) demander aux gens à quel point ils se sentent anxieux, (2) mesurer leur réponse physiologique, et (3) observer leur comportement, en particulier leur comportement de fuite et d’évitement. La question naturelle pour la plupart des étudiants est de savoir laquelle de ces mesures est la MEILLEURE mesure de l’anxiété. En substance, laquelle de ces mesures capture le plus précisément la véritable anxiété.

La réponse à cette question pour l’anxiété est souvent frustrante pour les étudiants, mais reflète la réalité complexe des émotions humaines. La réponse est « Cela dépend ». La plupart des étudiants semblent préférer les mesures physiologiques, car elles semblent plus « basiques ». Il est certain que les mesures physiologiques présentent l’avantage que nous ne pouvons pas délibérément mentir à leur sujet. Si nous sommes anxieux et que nous ne voulons pas que les gens sachent que nous le sommes, nous pouvons toujours mentir sur ce que nous ressentons, à condition que notre anxiété ne soit pas si évidente que tout le monde puisse en voir les signes. Nous pouvons également rester dans une situation malgré une anxiété intense pour éviter de perdre la face ou pour faire quelque chose qui nous semble essentiel. De nombreux parents nerveux ont pris la parole lors de réunions du PTO, car ils pensaient que c’était important pour le bien-être de leurs enfants.

Mais les mesures physiologiques ont aussi leurs problèmes. Le rythme cardiaque va effectivement augmenter lorsque nous sommes anxieux, mais il augmente aussi pour de nombreuses autres raisons. Montez un escalier et votre rythme cardiaque aura augmenté de plusieurs battements par minute pour répondre à la demande aérobique. Vos paumes transpireront à cause de la nervosité, mais elles transpirent aussi, avec le reste de votre corps, lorsque vous avez chaud. Il en va de même pour les rougeurs du visage. Vos muscles se contractent lorsque vous êtes nerveux, mais ils se contractent également lorsque vous vous attendez à agir ou que vous êtes engagé dans une action physique. Donc, aucune de nos mesures de l’anxiété n’est idéale.

Si aucune de nos mesures de l’anxiété n’est idéale, laquelle devons-nous utiliser ? La meilleure réponse est « autant que nous le pouvons ». La vérité est que chacune de ces mesures capture un aspect différent du construit de l’anxiété, et donc elles ne sont pas toujours en accord les unes avec les autres. Par exemple, une personne peut éviter une situation sans montrer de signes visibles d’anxiété, mais cet évitement est un indicateur fort de son sentiment vis-à-vis de la situation. Même si l’excitation physiologique est faible et que la personne prétend ne pas être anxieuse, son évitement raconte une autre histoire. La validité de cette autre histoire peut souvent être confirmée si la personne doit faire face à ce qu’elle a évité.

En regardant les choses d’un autre point de vue, on voit souvent des personnes très anxieuses, comme le montrent leurs réponses physiologiques, accomplir toutes les choses qu’on leur demande. Des golfeurs peuvent tranquillement rentrer un putt de 3 mètres pour gagner un tournoi, même si leur cœur s’emballe et que leurs paumes sont humides. Sont-ils alors anxieux ou non ? Scientifiquement, le fait que ces différentes mesures de l’anxiété ne concordent pas toujours a permis de mieux comprendre l’anxiété. Nous savons maintenant qu’il ne s’agit pas d’une construction unique, mais plutôt d’un ensemble complexe de réponses, et que le modèle que nous verrons dépendra de la situation dans laquelle se trouve la personne. Nous n’aurions jamais pu reconnaître cela si nous n’avions pas défini de manière opérationnelle l’anxiété de plusieurs façons différentes et utilisé toutes ces diverses définitions dans nos études de recherche.

Responsabilité civique

La responsabilité civique semble être un construit clair. Les personnes qui ont un esprit civique sont susceptibles de faire ce qui est attendu d’elles par la société. Mais qu’attend-on d’un citoyen responsable ? Les citoyens responsables votent-ils régulièrement ? Acceptent-ils de faire partie de jurys ? Donnent-ils du temps aux Scouts ou à la Petite Ligue de baseball ? Conduisent-ils en respectant les limitations de vitesse ? S’efforcent-ils d’aider à résoudre le problème de la faim dans le monde ? Payent-ils tous les impôts qu’ils doivent ? Doivent-ils faire toutes ces choses pour être un citoyen responsable, ou un certain sous-ensemble de ces activités serait-il suffisant ? Certaines de ces activités devraient-elles être considérées comme obligatoires pour les citoyens responsables, comme le vote par exemple ? Le regretté Harry Chapin, auteur-compositeur et interprète bien connu, serait-il considéré comme un citoyen responsable ? Il donnait jusqu’à cent concerts de bienfaisance par an pour lutter contre la faim dans le monde, mais selon la plupart des témoignages, il conduisait comme un fou, collectionnant les contraventions pour excès de vitesse. Sa conduite imprudente a fini par lui coûter la vie dans un accident ardent sur la Long Island Expressway.

Cette construction plutôt claire devient soudain floue quand on commence à se demander comment la mesurer ? Quels comportements devraient être inclus ? Quels sont ceux qui devraient être exclus ? Est-ce que certains comportements vous biaisent contre certaines personnes. Par exemple, les médecins qui essaient d’éviter d’être jurés, parce qu’ils doivent s’occuper de leurs patients, seraient-ils responsables ou irresponsables de leur décision ? Les personnes qui évitent les activités, parce qu’elles sont mal à l’aise en présence de grands groupes de personnes, apparaîtraient-elles comme irresponsables parce qu’elles ne participent pas à d’importantes activités civiques ? La meilleure solution consiste à fournir un ensemble standard de comportements qui seront pris en compte. Comme nous allons le voir, ces comportements peuvent soit être tirés de la vie quotidienne de la personne, soit être déterminés par des procédures de laboratoire spécifiées.

Mesures en milieu naturel. De nombreuses mesures psychologiques sont basées sur l’examen d’échantillons de comportements pertinents dans des environnements naturels. Parfois, ces mesures reposent sur l’auto-déclaration du comportement. D’autres fois, le comportement peut être mesuré par des observations standardisées d’activités. Par exemple, nous pourrions construire une mesure de la responsabilité civique à l’aide de 10 éléments qui représentent les choses que l’on croit qu’un citoyen responsable ferait. Nous pourrions demander aux gens d’évaluer sur une échelle la fréquence à laquelle ils adoptent chacun de ces comportements. Les comportements peuvent inclure des choses comme voter, se renseigner sur les qualifications des candidats qui se présentent aux élections, se tenir informé des questions civiques, soutenir les activités de ceux qui travaillent pour la communauté, etc.

Plus nous spécifions clairement les items, plus il est probable que chaque participant prenant la mesure l’interprète de la même façon. Par exemple, un item comme « Je vote à la plupart des élections » est plus ambigu que « J’ai voté à au moins 4 des 5 dernières élections. » Des items tels que « Je soutiens les efforts des leaders de la communauté » sont si vagues et ouverts à l’interprétation que vous n’auriez aucune idée de ce que le fait d’approuver cet item révèle sur l’individu. Si des mesures de ce concept existent déjà et que les données de fiabilité et de validité de ces mesures sont adéquates, vous voudrez certainement les utiliser. Si ce n’est pas le cas, vous devriez développer votre propre mesure, et il vous incomberait alors de recueillir des données de fiabilité et de validité dans le cadre de ce processus.

Vous pourriez vous demander ce qui empêcherait les gens de mentir sur leurs activités ? La réponse est « pas grand-chose », et bien sûr, certaines personnes mentiraient, ou du moins essaieraient de présenter leurs activités sous le meilleur jour possible. Il existe des moyens de résoudre ce problème. L’une d’elles consiste à prévoir des éléments qui mesurent cette tendance à se présenter sous un jour trop favorable. Par exemple, l’inclusion d’items tels que « J’étudie minutieusement les qualifications de tous les candidats avant de voter » permettrait de détecter l’ampleur de cette autopromotion. Il est peu probable que quelqu’un enquête de manière approfondie sur les qualifications de TOUS les candidats avant de voter, donc ceux qui prétendent le faire prétendent probablement d’autres choses qui sont moins que précises.

Certains questionnaires sont beaucoup plus efficaces pour donner une indication précise du comportement s’ils sont remplis de manière anonyme. Structurer l’étude de recherche de sorte que de telles réponses anonymes soient possibles peut améliorer considérablement l’efficacité de certaines mesures. Il est clair que dans cette situation, la définition opérationnelle comprend non seulement les items de la mesure psychologique, mais aussi les conditions dans lesquelles la mesure doit être administrée.

Une autre façon de se prémunir contre les participants qui se présentent plus favorablement que ce qui est justifié est de baser votre mesure sur des données enregistrées publiquement. Par exemple, il est souvent possible d’accéder aux registres de vote et aux registres de participation aux jurys. On ne pourra pas savoir comment les gens ont voté, mais on saura s’ils ont voté. Certaines activités de service public, comme la participation à des conseils consultatifs, sont connues du public. Le fait de dresser une liste de ces activités de service public comme définition opérationnelle de la responsabilité civique, puis de faire le travail de recherche des informations requises, peut fournir une mesure qui n’est pas contaminée par une tendance à gonfler le niveau réel d’activité civique d’une personne. Bien sûr, un inconvénient de cette approche est que de nombreuses activités civiques ne sont pas publiques et ne pourraient donc pas être incluses dans cette mesure.

Mesures de laboratoire. Si l’on considère la responsabilité civique comme un trait, on s’attendrait à ce qu’elle se produise dans de nombreux contextes différents. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’échantillonner tous les milieux possibles pour avoir une idée du degré de civisme d’une personne. Cela ouvre la possibilité qu’un analogue de laboratoire puisse se révéler être une mesure très satisfaisante de ce construit.

Les analogues de laboratoire sont des tâches de laboratoire qui représentent un comportement dont on pense qu’il est conceptuellement similaire au comportement naturel dans la communauté. La tâche ne doit pas nécessairement se dérouler dans le laboratoire, mais elle sera sous le contrôle du chercheur. Par exemple, le chercheur peut appeler les participants à l’étude pour voir s’ils sont prêts à faire quelque chose que l’on attendrait d’une personne ayant un esprit civique. Il pourrait s’agir d’accepter d’aider à un projet ou de prêter son nom à une bonne cause. Bien entendu, il se peut que des personnes ne soient pas disposées à participer à un projet particulier, alors qu’elles sont prêtes à le faire pour d’autres projets, de sorte qu’une telle mesure standardisée ne sera pas un indicateur parfait du civisme. Néanmoins, il s’agit d’une définition opérationnelle raisonnable de ce construit, et elle a l’avantage d’être sous le contrôle du chercheur.

La définition opérationnelle parfaite

On doit accepter qu’il n’existe pas de définition opérationnelle parfaite pour un construit donné. Chaque définition opérationnelle aura des avantages et des inconvénients. Une mesure d’auto-évaluation est souvent rapide et facile, mais elle est sujette à des biais de présentation de la part des participants qui la prennent. Les comptages réels du comportement sont moins affectés par les biais de présentation, mais ils prennent beaucoup plus de temps et manquent souvent des comportements critiques qui sont privés. Les mesures physiologiques peuvent enregistrer certains concepts, mais les changements physiologiques se produisent pour de nombreuses raisons différentes ; il est donc difficile de savoir si les changements physiologiques observés sont une indication du concept qui nous intéresse. Les analogues de laboratoire ont l’avantage du contrôle expérimental, mais il y a toujours la question de savoir dans quelle mesure ils se rapportent au comportement du monde réel.

Parce qu’aucune définition opérationnelle unique n’est susceptible de fournir la mesure parfaite du construit d’intéressé, il est sage d’envisager d’utiliser plus d’une définition opérationnelle dans une étude de recherche donnée. Si vous sélectionnez au hasard une douzaine d’études de recherche dans les meilleures revues, vous serez peut-être surpris de voir combien cette approche est souvent utilisée. Les définitions opérationnelles multiples nous aident à nous concentrer sur les concepts que nous étudions et nous donnent souvent un aperçu de la complexité de ces concepts. Nous avons déjà évoqué la façon dont les chercheurs en anxiété reconnaissent aujourd’hui que les sentiments, le comportement et la physiologie de l’anxiété ne sont pas simplement des façons alternatives de mesurer l’anxiété, mais représentent des aspects distincts de l’anxiété. En reconnaissant ce fait fondamental, nous pouvons commencer à identifier comment ces différents aspects de l’anxiété s’articulent. C’est la science dans ce qu’elle a de meilleur – un effort concerté pour se concentrer sur le fonctionnement de la nature.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *