Étude cas-témoin

Le cas-témoin est un type d’étude épidémiologique par observation. Une étude observationnelle est une étude dans laquelle les sujets ne sont pas randomisés dans les groupes exposés ou non exposés, plutôt les sujets sont observés afin de déterminer à la fois leur exposition et leur statut de résultat et le statut d’exposition n’est donc pas déterminé par le chercheur.

Le Dictionnaire d’épidémiologie de Porta définit l’étude cas-témoin comme : une étude épidémiologique observationnelle de personnes atteintes de la maladie (ou d’une autre variable de résultat) d’intérêt et d’un groupe de contrôle approprié de personnes sans la maladie (groupe de comparaison, groupe de référence). La relation potentielle d’un facteur de risque présumé ou d’un attribut avec la maladie est examinée en comparant les sujets malades et non malades en ce qui concerne la fréquence de présence du facteur ou de l’attribut (ou, s’ils sont quantitatifs, les niveaux de l’attribut) dans chacun des groupes (malades et non malades). »

Par exemple, dans une étude tentant de montrer que les personnes qui fument (l’attribut) sont plus susceptibles d’être diagnostiquées avec un cancer du poumon (le résultat), les cas seraient des personnes atteintes d’un cancer du poumon, les témoins seraient des personnes sans cancer du poumon (pas nécessairement en bonne santé), et une partie de chaque groupe serait des fumeurs. Si une plus grande proportion des cas fume que les témoins, cela suggère, mais ne démontre pas de manière concluante, que l’hypothèse est valide.

L’étude cas-témoins est fréquemment mise en contraste avec les études de cohorte, dans lesquelles des sujets exposés et non exposés sont observés jusqu’à ce qu’ils développent un résultat d’intérêt.

Sélection du groupe de contrôleModifier

Les témoins n’ont pas besoin d’être en bonne santé ; l’inclusion de personnes malades est parfois appropriée, car le groupe de contrôle doit représenter les personnes à risque de devenir un cas. Les témoins doivent provenir de la même population que les cas, et leur sélection doit être indépendante des expositions d’intérêt.

Les témoins peuvent être porteurs de la même maladie que le groupe expérimental, mais d’un autre grade/gravité, donc être différents du résultat d’intérêt. Cependant, comme la différence entre les cas et les témoins sera plus faible, il en résulte une puissance moindre pour détecter un effet de l’exposition.

Comme pour toute étude épidémiologique, un plus grand nombre dans l’étude augmentera la puissance de l’étude. Les nombres de cas et de témoins ne doivent pas nécessairement être égaux. Dans de nombreuses situations, il est beaucoup plus facile de recruter des témoins que de trouver des cas. Augmenter le nombre de témoins au-dessus du nombre de cas, jusqu’à un ratio d’environ 4 pour 1, peut être un moyen rentable d’améliorer l’étude.

Études de cohortes prospectives vs rétrospectivesModifier

Une étude prospective observe les résultats, tels que le développement d’une maladie, pendant la période d’étude et les met en relation avec d’autres facteurs tels que le ou les facteurs de risque ou de protection suspectés. L’étude consiste généralement à prendre une cohorte de sujets et à les observer sur une longue période. Le résultat d’intérêt doit être commun ; sinon, le nombre de résultats observés sera trop faible pour être statistiquement significatif (impossible à distinguer de ceux qui auraient pu survenir par hasard). Tous les efforts doivent être faits pour éviter les sources de biais telles que la perte de personnes à suivre pendant l’étude. Les études prospectives présentent généralement moins de sources potentielles de biais et de confusion que les études rétrospectives.

Une étude rétrospective, en revanche, regarde en arrière et examine les expositions à des facteurs de risque ou de protection présumés en relation avec un résultat établi au début de l’étude. De nombreuses études cas-témoins précieuses, comme l’enquête de 1926 de Lane et Claypon sur les facteurs de risque du cancer du sein, étaient des enquêtes rétrospectives. La plupart des sources d’erreur dues aux facteurs de confusion et aux biais sont plus fréquentes dans les études rétrospectives que dans les études prospectives. C’est pourquoi les enquêtes rétrospectives sont souvent critiquées. Cependant, si le résultat qui nous intéresse est peu fréquent, la taille de l’étude prospective nécessaire pour estimer le risque relatif est souvent trop importante pour être réalisable. Dans les études rétrospectives, l’odds ratio fournit une estimation du risque relatif. Il faut prendre un soin particulier à éviter les sources de biais et de confusion dans les études rétrospectives.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *