Fall-Kontroll-Studie

Die Fall-Kontrolle ist eine Art der epidemiologischen Beobachtungsstudie. Eine Beobachtungsstudie ist eine Studie, bei der die Probanden nicht nach dem Zufallsprinzip in die exponierte oder nicht exponierte Gruppe eingeteilt werden, sondern die Probanden beobachtet werden, um sowohl ihren Expositions- als auch ihren Outcome-Status zu bestimmen, und der Expositionsstatus somit nicht vom Forscher bestimmt wird.

Porta’s Dictionary of Epidemiology definiert die Fall-Kontroll-Studie als: eine epidemiologische Beobachtungsstudie von Personen mit der interessierenden Krankheit (oder einer anderen Outcome-Variable) und einer geeigneten Kontrollgruppe von Personen ohne die Krankheit (Vergleichsgruppe, Referenzgruppe). Der mögliche Zusammenhang eines vermuteten Risikofaktors oder eines Merkmals mit der Krankheit wird untersucht, indem die erkrankten und die nicht erkrankten Probanden daraufhin verglichen werden, wie häufig der Faktor oder das Merkmal (oder, falls quantitativ, die Ausprägungen des Merkmals) in jeder der Gruppen (erkrankt und nicht erkrankt) vorhanden ist.“

Zum Beispiel: In einer Studie, die zu zeigen versucht, dass Menschen, die rauchen (das Attribut), mit größerer Wahrscheinlichkeit an Lungenkrebs erkranken (das Ergebnis), wären die Fälle Personen mit Lungenkrebs, die Kontrollen wären Personen ohne Lungenkrebs (nicht notwendigerweise gesund), und ein Teil jeder Gruppe wären Raucher. Wenn ein größerer Anteil der Fälle raucht als die Kontrollen, deutet das darauf hin, zeigt aber nicht schlüssig, dass die Hypothese gültig ist.

Die Fall-Kontroll-Studie wird häufig mit Kohortenstudien verglichen, bei denen exponierte und nicht exponierte Personen beobachtet werden, bis sie ein interessierendes Ergebnis entwickeln.

Kontrollgruppenauswahl

Kontrollpersonen müssen nicht gesund sein; der Einschluss kranker Personen ist manchmal angebracht, da die Kontrollgruppe diejenigen repräsentieren sollte, die ein Risiko haben, ein Fall zu werden. Die Kontrollen sollten aus der gleichen Population wie die Fälle stammen, und ihre Auswahl sollte unabhängig von den interessierenden Expositionen sein.

Kontrollen können die gleiche Krankheit wie die Versuchsgruppe tragen, aber von einem anderen Grad/Schweregrad, und sich daher vom interessierenden Ergebnis unterscheiden. Da der Unterschied zwischen den Fällen und den Kontrollen jedoch kleiner sein wird, ergibt sich eine geringere Power, um einen Expositions-Effekt nachzuweisen.

Wie bei jeder epidemiologischen Studie erhöht eine größere Anzahl von Fällen in der Studie die Power der Studie. Die Anzahl der Fälle und Kontrollen muss nicht gleich sein. In vielen Situationen ist es viel einfacher, Kontrollen zu rekrutieren als Fälle zu finden. Die Anzahl der Kontrollen über die Anzahl der Fälle hinaus zu erhöhen, bis zu einem Verhältnis von etwa 4 zu 1, kann ein kosteneffektiver Weg sein, die Studie zu verbessern.

Prospektive vs. retrospektive Kohortenstudien

Eine prospektive Studie beobachtet Ergebnisse, wie z. B. die Entwicklung einer Krankheit, während des Studienzeitraums und setzt diese in Beziehung zu anderen Faktoren, wie z. B. vermutete(n) Risiko- oder Schutzfaktoren. Die Studie beinhaltet in der Regel eine Kohorte von Probanden, die über einen langen Zeitraum beobachtet wird. Das Ergebnis, das von Interesse ist, sollte häufig vorkommen; andernfalls ist die Anzahl der beobachteten Ergebnisse zu gering, um statistisch aussagekräftig zu sein (nicht unterscheidbar von denen, die möglicherweise zufällig entstanden sind). Es sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um Quellen der Verzerrung zu vermeiden, wie z. B. der Verlust von Personen, die während der Studie nicht weiterverfolgt werden. Prospektive Studien haben in der Regel weniger potentielle Quellen für Verzerrungen und Confounding als retrospektive Studien.

Eine retrospektive Studie hingegen blickt zurück und untersucht die Exposition gegenüber vermuteten Risiko- oder Schutzfaktoren in Bezug auf ein Ergebnis, das zu Beginn der Studie festgelegt wurde. Viele wertvolle Fall-Kontroll-Studien, wie z. B. Lane und Claypons Untersuchung von Risikofaktoren für Brustkrebs aus dem Jahr 1926, waren retrospektive Untersuchungen. Die meisten Fehlerquellen aufgrund von Confounding und Bias sind in retrospektiven Studien häufiger als in prospektiven Studien. Aus diesem Grund werden retrospektive Untersuchungen oft kritisiert. Wenn das interessierende Ergebnis jedoch selten ist, ist die Größe der prospektiven Untersuchung, die zur Schätzung des relativen Risikos erforderlich ist, oft zu groß, um durchführbar zu sein. In retrospektiven Studien liefert das Odds Ratio eine Schätzung des relativen Risikos. Man sollte bei retrospektiven Studien besonders darauf achten, Quellen von Verzerrungen und Confounding zu vermeiden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.