Estudio de casos y controles

El estudio de casos y controles es un tipo de estudio epidemiológico de observación. Un estudio observacional es un estudio en el que los sujetos no se asignan aleatoriamente a los grupos expuestos o no expuestos, sino que se observa a los sujetos para determinar tanto su exposición como su estado de resultado y, por tanto, el estado de exposición no lo determina el investigador.

El Diccionario de Epidemiología de Porta define el estudio de casos y controles como: un estudio epidemiológico observacional de personas con la enfermedad (u otra variable de resultado) de interés y un grupo de control adecuado de personas sin la enfermedad (grupo de comparación, grupo de referencia). La relación potencial de un presunto factor de riesgo o un atributo con la enfermedad se examina comparando los sujetos enfermos y no enfermos con respecto a la frecuencia con la que el factor o atributo está presente (o, si es cuantitativo, los niveles del atributo) en cada uno de los grupos (enfermos y no enfermos).»

Por ejemplo, en un estudio que intenta demostrar que las personas que fuman (el atributo) tienen más probabilidades de ser diagnosticadas de cáncer de pulmón (el resultado), los casos serían personas con cáncer de pulmón, los controles serían personas sin cáncer de pulmón (no necesariamente sanas), y algunos de cada grupo serían fumadores. Si una mayor proporción de los casos fuma que los controles, eso sugiere, pero no demuestra de forma concluyente, que la hipótesis es válida.

El estudio de casos y controles se contrasta con frecuencia con los estudios de cohortes, en los que se observa a los sujetos expuestos y no expuestos hasta que desarrollan un resultado de interés.

Selección del grupo de controlEditar

No es necesario que los controles gocen de buena salud; la inclusión de personas enfermas es a veces apropiada, ya que el grupo de control debe representar a los que tienen riesgo de convertirse en un caso. Los controles deben proceder de la misma población que los casos, y su selección debe ser independiente de las exposiciones de interés.

Los controles pueden ser portadores de la misma enfermedad que el grupo experimental, pero de otro grado/gravedad, siendo por tanto diferentes del resultado de interés. Sin embargo, debido a que la diferencia entre los casos y los controles será menor, esto se traduce en una menor potencia para detectar un efecto de la exposición.

Como en cualquier estudio epidemiológico, un mayor número en el estudio aumentará la potencia del mismo. Los números de casos y controles no tienen que ser iguales. En muchas situaciones, es mucho más fácil reclutar controles que encontrar casos. Aumentar el número de controles por encima del número de casos, hasta una proporción de aproximadamente 4 a 1, puede ser una forma rentable de mejorar el estudio.

Estudios de cohortes prospectivos frente a retrospectivosEditar

Un estudio prospectivo observa los resultados, como el desarrollo de una enfermedad, durante el período de estudio y lo relaciona con otros factores, como los factores de riesgo o de protección sospechados. El estudio suele consistir en tomar una cohorte de sujetos y observarlos durante un largo período. El resultado de interés debe ser común; de lo contrario, el número de resultados observados será demasiado pequeño para ser estadísticamente significativo (indistinguible de los que puedan haber surgido por azar). Debe hacerse todo lo posible para evitar fuentes de sesgo, como la pérdida de individuos para el seguimiento durante el estudio. Los estudios prospectivos suelen tener menos fuentes potenciales de sesgo y confusión que los estudios retrospectivos.

Un estudio retrospectivo, en cambio, mira hacia atrás y examina las exposiciones a presuntos factores de riesgo o protección en relación con un resultado que se establece al inicio del estudio. Muchos valiosos estudios de casos y controles, como la investigación de Lane y Claypon de 1926 sobre los factores de riesgo del cáncer de mama, fueron investigaciones retrospectivas. La mayoría de las fuentes de error debidas a la confusión y al sesgo son más comunes en los estudios retrospectivos que en los prospectivos. Por este motivo, las investigaciones retrospectivas suelen ser criticadas. Sin embargo, si el resultado de interés es infrecuente, el tamaño de la investigación prospectiva necesaria para estimar el riesgo relativo es a menudo demasiado grande para ser factible. En los estudios retrospectivos, la odds ratio proporciona una estimación del riesgo relativo. Se debe tener especial cuidado para evitar las fuentes de sesgo y confusión en los estudios retrospectivos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *